Aceasta este Arhiva Forumului Construim Romania.
Pentru continuarea discutiilor va asteptam pe Noul Forum Construim Romania

Punctajul Subiectului:
  • 3 Voturi - 3.33 medie
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Cai ferate de mare viteza versus conventionale
#31
(17-07-2014, 18:50 )Baiazid a scris: Pe linia CONVENTIONALA se va construi tunel CONVENTIONAL nou pe sub Predeal. Aceasta decizie practic anuleaza ideea de HSR pe Valea Prahovei.


Da, sigur, sa faci tunel de peste 1 md E pentru o linie conventionala ca sa castigi 20'.Big Grin
Costul tunelului pentru hsr este cam la fel, pentru ca tot pentru viteza de. 200 km/h se face, deci unde sunt sumele alea enorme si imposibilitatea trasarii liniei pe V Prahovei ca eu nu vad !
#32
Tunelul conventional care se va construi va fi pentru 120-160 km/h si va avea 8-10 km, in coborare dinspre Busteni/Azuga spre Timisul de Sus. O astfel de pereche de tuneluri costa 2-300 mil. EUR.

Un tunel HSR ar fi pentru viteza de 250 km/h (viteza de proiectare uzuala pentru tunelele HSR), ar avea cel putin 30 km si ar costa cel putin 3-4 miliarde de EUR. Diferenta de cost ar fi uriasa!

Pentru Bucuresti - Brasov, cu un tunel pe sub Predeal si cu reabilitare Timisul de Sus - Brasov, linia conventionala ar permite un parcurs de 1h50' - 2h, ceea ce ar fi mai mult decat suficient. Nu e nevoie de HSR pe Bucuresti - Brasov. In schimb pe ruta Bucuresti - Budapesta - Viena e nevoie de HSR care sa ajunga cat mai repede in capitalele europene.
#33
Baiazid, tu nu intelegi ca nu se face niciun tunel pentru linia conventionala ? Gata, s-a decis deja, se reabiliteaza linia Brasov-Predeal pe acelasi amplasament inclusiv tunele vechi. Deci nu e vorba de niciun tunel nou.

Apoi, tu tot o tii mortis cu 250km/h de parca s-ar circula non-stop cu viteza asta...Se va circula si cu 250 dar vor fi si lucrari de arta adica inclusiv tunelul asta la 200 km/h, pentru ca nu-i nimeni nebun sa bage dublu sau mai mult pentru un castig de doar 5 minute. Pentru ca asta e diferenta intre 200 si 250 km/h atunci cand alegi viteza maxima prin tunel: 5 MINUTE
#34
(17-07-2014, 18:50 )Baiazid a scris: Pe linia CONVENTIONALA se va construi tunel CONVENTIONAL nou pe sub Predeal. Aceasta decizie practic anuleaza ideea de HSR pe Valea Prahovei.


Da, sigur, sa faci tunel de peste 1 md E pentru o linie conventionala ca sa castigi 20'. Costul tunelului pentru hsr este cam la fel, pentru ca tot pentru viteza de. 200 km/h se face, deci unde sunt sumele alea enorme si imposibilitatea trasarii liniei pe V Prahovei ca eu nu vad !
#35
Tunelul de sub Predeal este in curs de reconsiderare. Cele doua tunele, cate unul pe sens, vor avea un cost total de ordinul a 2-300 milioane EUR. Viteza de proiectare va fi cel mai probabil in jur de 120 km/h.
#36
Baiazid, stii si tu poate mai bine decat mine ca nu are sens sa faci tunele pe sub Predeal la 120 km/h cand poti sa le faci direct la 200km/h mai drepte si mai actuale pentru secolul in care traim. Orice faci subteran e scump indiferent de viteza...

Si cu linia actuala ce fac, o desfiinteaza sau o fac pista de biciclete, sosea pentru masini si alte bazaconii pe care le-am vazut propuse in tot felul de propuneri bezmetice ale unor vizionari ?
#37
(18-07-2014, 15:09 )forumtrenuri.com a scris: Baiazid, stii si tu poate mai bine decat mine ca nu are sens sa faci tunele pe sub Predeal la 120 km/h cand poti sa le faci direct la 200km/h mai drepte si mai actuale pentru secolul in care traim. Orice faci subteran e scump indiferent de viteza...

Sunt doi parametri cheie care au impact mare asupra costurilor:
1. Diametrul tunelului. Pe masura ce viteza de proiectare creste, trebuie sa creasca si diametrul tunelului pentru a atenua unda de soc de la intrarea trenului in tunel. Unda care duce atat la disconfortul pasagerilor cat si la un suparator efect de tunet in mediul incojurator. O viteza de peste 160 - 200 km/h presupune un diametru cu 15-20% mai mare. Si de aici costul creste.

2. Declivitatea. La Predeal se poate face fie un tunel de viteza, cu declivitate (panta) mica, dar atunci e vorba de un tunel lung si scump, fie un tunel mai scurt si deci mai ieftin, dar cu declivitate mai mare. Insa atunci viteza de proiectare scade. La Predeal Itallferr a propus un tunel de ~10km cu declivitate de 12‰ si un cost de 5-600 mil. EUR. Poate mai mult. Acum insa se discuta o varianta cu un tunel mai scurt si declivitate mai mare, care insa sa aiba un cost de 2-300 mil. EUR si care implicit s-ar putea realiza mai repede. Automat insa va fi voba de o viteza de proiectare mai mica.

(18-07-2014, 15:09 )forumtrenuri.com a scris: Si cu linia actuala ce fac, o desfiinteaza sau o fac pista de biciclete, sosea pentru masini si alte bazaconii pe care le-am vazut propuse in tot felul de propuneri bezmetice ale unor vizionari ?

Nu se va desfiinta linia veche, pentru ca la o asemenea traversare si la un asemenea tunel este bine sa ai alternativa de siguranta. Asa cum podurile Saligny au fost pastrate si e foarte bine asta.

In schimb "victima" principala va fi Gara Predeal, inca nereabilitata, care se va reduce la o gara turistica, pentru ca nu va mai avea nevoie de 10 linii, decat cel mult tot ca rezerva pentru cazul in care tunelele ar deveni inutilizabile. Caci altfel e greu de crezut ca vreun operator feroviar de marfa va alege benevol ruta prin Predeal in locul celei prin tunel.

Oricum insa, vorbim de o perspectiva de 3-4 ani. Nu de o situatie iminenta.
#38
O reluare a ideilor expuse aici, pe intelesul publicului mai larg:

Trenuri conventionale si Trenuri de mare viteza

[Imagine: Untitled-5.png]
#39
Baiazid, nu sunt intru-totul de acord cu cele prezentate de tine pe blog. Este foarte adevarat ca trenurile de mare viteza au in general aceasta caracteristica aerodinamica, insa definitia trenurilor de mare viteza incadreaza aici trenul Railjet (V.max 230km/h) care numai aerodinamic nu e, si posibil chiar si automotorul Hyperion care acum se afla in constructie, si care ar putea sau nu sa circule cu viteze maxime de 200km/h in regim comercial.

Spun ,,posibil'' intrucat nu cunosc inca detaliile tehnice ale acestui produs, nu cunosc viteza constructiva, si nu stiu daca viteza in regim comercial este limitata la 19X km/h sau nu.
#40
Tocmai de aia am precizat ca e vorba de o definitie oficiala veche de 18 ani, care deja e depasita de tehnologie. Nu puteam prezenta intr-o singura postare introductiva toate detaliile, dar RailJet este intr-adevar un bun exemplu de tren conventional care a spart bariera de 200 km/h. Oficial este un tren de mare viteza. Constructiv garnitura este una conventionala. Totusi linia este una de mare viteza.

Deci aici ajungem la ambiguitati si tocmai de asta este posibil ca definitia oficiala sa fie schimbata in cele din urma.

PS. Am adaugat precizarea cu RailJet pe blog, ca lucrurile sa fie mai clare. Totusi, sa fim de acord ca RailJet este exceptia, nu regula.


Mergi la:


Utilizatori care citesc acest subiect: 1 Vizitator(i)